Borna
Rat u Ukrajini: Što bi moglo srušiti Putina?
Može li ruski predsjednik Vladimir Putin izgubiti rat u Ukrajini i zadržati vlast? Dok ukrajinska protuofenziva nagriza rusku poziciju na bojnom polju, to pitanje dobiva sve veću pozornost. Rasprava se usredotočila na mogućnost državnog udara, bilo da se radi o oružanoj pobuni nezadovoljnih ruskih generala ili o pobuni insajdera iz Kremlja.
Iako nije nemoguće, ni jedno ni drugo trenutno nije vrlo vjerojatno. Zapravo, vjerojatnija je drugačija opasnost: sveobuhvatni krah režima, budući da višestruki izazovi nadjačavaju njegovu sposobnost reagiranja, a disfunkcionalnost crpi povjerenje u Putinovo vodstvo.
NEMA PUČA
Gubitak rata rijetko je pametan potez u karijeri. Povijest je puna diktatora koji su pokretali ono za što su mislili da će biti kratke, pobjedonosne ofenzive samo da bi bili uklonjeni s vlasti dok su njihove trupe posrtale.
Primjeri sežu od francuskog Napoleona III., koji se nepromišljeno sukobio s Pruskom Otta von Bismarcka 1870., do argentinskog generala Leopolda Galtierija, koji je izazvao “Željeznu lady”, britansku premijerku Margaret Thatcher, oko Falklandskih otoka 1982.
Putin još nije izgubio, a ruske trupe možda još uvijek uspijevaju obraniti neke od svojih teritorijalnih dobitaka. Ali rat je već zategao Putinove odnose s nekima iz njegove svite. Kako bi sačuvao obraz, skrenuo je krivnju za svoju katastrofalnu invaziju na vojne vođe i službenike Federalne sigurnosne službe (FSB) koji su bili odgovorni za infiltraciju u Ukrajinu i procjenu lokalnog mišljenja.
Osam generala je od veljače “otpušteno, premješteno ili na neki drugi način sklonjeno” , a jedan je navodno zatvoren .
Ipak, neuspjesi na frontu ne osuđuju uvijek autokrate. Politolozi Giacomo Chiozza i Hein Goemans analizirali su sve ratove od 1919. do 2003. i otkrili da, iako je vojni poraz povećao izglede diktatora za nasilnim svrgavanjem, u nešto više od polovice slučajeva autokrati su preživjeli najmanje godinu dana nakon završetka rata, a oni koji su to učinili ponovno su postali prilično sigurni. Saddam Hussein tiranizirao je Irak 12 godina nakon što su njegove trupe potučene u Kuvajtu 1991. Malo je arapskih vođa koji su izgubili svoje ratove protiv Izraela odmah smijenjeno.
Jastrebovi poput čečenskog predsjednika Ramzana Kadirova i Jevgenija Prigožina (koji kontrolira plaćeničku organizaciju) razočarani su neuspjesima vojske, za koje krive ministra obrane Sergeja Šojgua. Kad je Ukrajina uzvratila udarac ove jeseni, ultranacionalistički komentatori eksplodirali su na internetu, navodno pritiskajući Putina da eskalira. Neki su sugerirali da bi se mogao spremati puč tvrdokorne vojske i profesionalaca iz sigurnosnih službi.
Ipak, prepreke takvom udaru su ogromne. Putin je namjestio sustav s brojnim spojnim žicama kako bi spriječio jednu . Više agencija bdi jedna nad drugom — od FSB-a i vojne obavještajne službe (GRU) do Savezne stražarske službe (FSO) i Nacionalne garde. FSB-ov vojni protuobavještajni odjel — najveći unutar službe — ima agente u svakoj vojnoj jedinici, pomorskoj postaji i bazi zrakoplovstva. Unutar FSB-a, česti progoni za korupciju ili izdaju od strane FSB-ovog odjela za unutarnju sigurnost stvorili su kulturu nepovjerenja.
Bilo slučajno ili planirano, vrhunski izvršitelji imaju malo neformalnih veza jedni s drugima ili s drugim insajderima iz Kremlja. Trojica znanstvenika nedavno su katalogizirala takve veze—vezane uz posao, aktivnosti u slobodno vrijeme, filantropiju i obiteljske odnose—među 100 najutjecajnijih Rusa . Otkrili su da je direktor FSB-a Alexander Bortnikov imao neformalne veze samo sa samim Putinom. Ministar unutarnjih poslova Vladimir Kolokoltsev bio je još slabije povezan, s izravnim vezama samo s gradonačelnikom Moskve Sergejem Sobyaninom. Tajnik Vijeća sigurnosti Nikolaj Patrušev i ravnatelj Nacionalne garde Viktor Zolotov imali su relativno rijetke mreže. Oni s naoružanim ljudima pod svojim zapovjedništvom nemaju međusobno povjerenje da organiziraju urotu, a svaki pokušaj da to učine bilo bi teško sakriti.
Što se tiče Kadirova i Prigožina, ideja da oni mogu izvršiti pritisak na Putina ili čak izvesti državni udar protiv njega je nategnuta. Obojica su uglavnom nepopularni i potpuno ovise o predsjedniku zbog svog statusa u Kremlju. Obojica imaju malo prijatelja — i mnogo neprijatelja — na visokim položajima. Za bilo koga, pokušaj svrgavanja Putina bio bi samoubojstvo.
Umjesto da osjeća pritisak takvih nacionalista, Putin ih smatra korisnima. Njihovi pozivi na rušenje ukrajinske civilne infrastrukture vjerojatno odgovaraju njegovim vlastitim sklonostima – a njihovo otvoreno iznošenje ekstremnih opcija pomaže mu da procijeni reakciju javnosti. Zagovarajući uporabu taktičkog nuklearnog oružja, oni dodaju uvjerljivost Putinovim prijetnjama.
U isto vrijeme, Putin—uvijek ciničan po pitanju plaćeničkih motiva—zna da Prigožinovi napadi na Šojgua slijede povijest osobnih i poslovnih svađa; Shoigu je otkazao vrijedne državne ugovore koje su držale Prigožinove tvrtke. Jastrebovi utječu na Putina jačajući njegove vlastite instinkte i ponekad oblikujući dnevni red. Ali oni predstavljaju malu prijetnju.
Niti postoji stvarna šansa za državni udar relativno umjerenih u režimu. Oni koji još razgovaraju s novinarima – neslužbeno – su depresivni i ogorčeni. Gunđaju zbog nedostatka konzultacija i planiranja dok se potajno trude da članove svoje obitelji isključe iz novačenja.
ZAVRŠNA VREMENA
Iako je puč malo vjerojatan u ovom trenutku, Putinov režim je ranjiviji nego ikad na još jednu prijetnju: paralizirajuće otapanje dok nagomilane krize nadmašuju Kremljovu sposobnost donošenja odluka. Rat pogoršava unutarnje slabosti sustava, gurajući ga u smjeru kolapsa.
Politička zapovjedna struktura koju je Putin izgradio u protekle 22 godine ima dva ključna nedostatka. Često nazivan “vertikalom moći”, sustav donošenja odluka u Kremlju više je piramida sa svim linijama vlasti koje potječu iz Putinova ureda. To znači da se svako veliko pitanje na kraju mora riješiti na vrhu. Naravno, Putin ne odlučuje o svemu sam.
On često spušta rutinske stvari na nižu razinu na kojoj se elitne frakcije cjenkaju – ili svađaju – s njima. Ruski promatrači to zovu “autopilot”. Ali kada su visoki prioriteti – ili kada se poglavice ne mogu složiti – Putin uskače kako bi ponovno nametnuo “ručnu kontrolu”, često uz TV kamere koje prikazuju njegovu odlučnost.
Pretjerano centralizirani sustav može podnošljivo raditi u mirnim vremenima. Jasne linije zapovijedanja pomažu čak i u manjim krizama. Ali potreba da se Putin osobno izjasni postaje ozbiljna mana kada su problemi složeni i brzo se razvijaju. Središte je brzo preopterećeno, što može dovesti do kaskadnih grešaka.
Usred ratnih stresova, Putin se istovremeno mora nositi s preokretima na bojnom polju, sukobima elita, ekonomskim neuspjesima, sve manjim proračunskim prihodima , nemirima oko mobilizacije i radničkim prosvjedima . I ovaj će se popis samo povećavati. Kako teret raste, tako raste i opasnost od gubitka kontrole.
Druga slaba točka je Putinova potreba za kontinuiranim projiciranjem snage. Poput većine modernih autoritarnih režima, i on se oslanja na razrađenu igru povjerenja: većina onih koji provode režim motivirana je korupcijom, a ne uvjerenjem, ali djeluju iz vjere da će sustav preživjeti. Kad ta vjera izblijedi, rezultat nije državni udar, već odugovlačenje, nedjelovanje i na kraju dezerterstvo.
U padu ukrajinskog predsjednika Viktora Janukoviča 2014., koji je potaknuo Putinovo zauzimanje Krima, ključni trenutak je došao kada su se Janukovičevi sigurnosni detalji jednostavno istopili . Kako je nestalo povjerenje u šefa, tako su nestali i njegovi branitelji.
Slom sigurno nije neizbježan. Ali ako se dogodi, kako bi se odigralo? Kako se problemi pojačavaju, vjerojatno će pogoršati jedan drugoga. Daljnji gubici na bojnom polju pojačali bi sukob među frakcijama u Kremlju, kako u moskovskim uredima tako i na internetu. Prosvjedi zbog mobilizacije vjerojatno bi niknuli kao gljive jer vojni obveznici ginu na fronti, potencijalno bi se stopili s prosvjedima zbog kašnjenja plaća ili otpuštanja.
Dok se lokalna žarišta rasplamsavaju, guverneri bi mogli improvizirati, pokušavajući riješiti probleme – svoje i probleme svojih regija. Poduzeća i kriminalne skupine pokušale bi iskoristiti ometanje organa za provođenje zakona. Sve bi to snizilo Putinov rejting, koji je krajem listopada iznosio 79 posto. Kremlj bi mogao zabraniti objavljivanje takvih ocjena, ali ako je tako, ljudi bi pretpostavili da je Putinova podrška još više pala.
Uskim i lokaliziranim prosvjedima nije previše teško upravljati. Ali kako se šire, zadatak postaje sve teži. Nasilna represija izaziva dvije kontradiktorne reakcije: strah i bijes . Ona koja dominira određuje hoće li prosvjedi rasti ili nestajati. To pak ovisi o razini nasilja i kontekstu. Previše sile u određenom okruženju može se vratiti, izazivajući bijes koji nadvladava strah. Haićanski diktator Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier naučio je to na teži način kada je njegova policija ustrijelila tri nenaoružana studenta 1985. Eksplozija bijesa otjerala ga je van za nekoliko mjeseci. Ali neuspjeh u potiskivanju također može biti riskantan ako ljudi zaključe slabost. Godine 1944. nekoliko studenata na gvatemalskom Sveučilištu San Carlos zahtijevalo je smjenu svojih dekana. Diktator zemlje, general Jorge Ubico, obraćao je malo pozornosti – sve dok prosvjedi nisu prerasli u opći štrajk koji ga je prisilio na ostavku.
Procjena odgovarajuće razine sile za korištenje zahtijeva veliku vještinu i lokalno znanje, a odgovor se ponekad brzo mijenja. Učinkovitost zastrašivanja ovisi i o tome kombinira li se s ustupcima. Ali ustupci također mogu pozvati dodatne zahtjeve – ili, ako se smatraju neprikladnima, dodatno zapaliti situaciju. A ustupci, kao i represija, mogu doći prekasno.
Prosvjedi nisu važni zato što prijete revolucijom. Revolucije rijetko destabiliziraju moderne države s discipliniranim policijskim snagama i dovoljnim resursima. Oni su važni jer mogu utjecati na mišljenje unutar elite i sigurnosnih službi, mijenjajući očekivanja i rušeći moral.
Usred općeg gubitka povjerenja u Putina, državni udar ili revolucija možda čak i neće biti potrebni da ga se smijeni. Mogao bi svoju najsigurniju opciju smatrati predstavljanjem privlačnijeg kandidata na predsjedničkim izborima 2024. — ili čak dijeljenjem vlasti prije toga. Naravno, takav manevar možda neće spasiti trenutnu momčad. Opseg nabacivanja glasova potrebnih da se izabere favorit Kremlja mogao bi biti prevelik da bi ga mobilizirana javnost mogla progutati. A operaciju bi moglo potkopati natjecanje među frakcijama režima. Ako se niti jedan ne pokaže dovoljno jakim da usmjeri ishod, izborno bi natjecanje moglo završiti — ako ne pošteno — barem prilično nepredvidivo.
Kao i kod padova burze, nemoguće je s pouzdanjem predvidjeti vrijeme autoritarnih kolapsa. Takvi režimi mogu izgledati jaki godinama, da bi iznenada nestali u lavini prebjega. Umnožavanje kriza i napetosti koje dolaze s ratom povećavaju izglede, ali završetak igre može biti potaknut greškama koje su nasumične kvalitete. Čini se da se događaji često ubrzavaju neposredno prije kolapsa, kako padajuće samopouzdanje odbija elitu. Kao što je to stoički filozof Seneca rekao u drugom kontekstu: “Povećanja su sporog rasta, ali put do propasti je brz.” Kad kraj ipak dođe, čak i bliski promatrači znaju biti iznenađeni.