Mateja
“Značajan dio svijeta vjerojatno će postati gotovo nenastanjiv”
Istraživač klime Johan Rockstrom vjeruje da je globalno zatopljenje na katastrofalnom putu. Ipak, upozorava na ostavku. Ako Njemačka i EU ne uspiju, svi će ostali biti obeshrabreni.
Gospodine Rockström, Program UN-a za okoliš utvrdio je da će se atmosfera vjerojatno zagrijati za 2,4 do 2,5 stupnjeva do 2100. ako sve zemlje učine onoliko koliko su za klimu do sada obećale. Ispred moje kuće je škola. Tamo će studenata tada biti devedeset. Kako će izgledati njihov svijet?
Iskren odgovor je: ne znamo. Zašto ne? Jer ovakve temperature nismo imali tri milijuna godina. U cijelom kvartaru najtoplija razdoblja bila su samo dva stupnja iznad današnjih referentnih vrijednosti. A ako pogledate Zemljine četiri i pol milijarde godina, samo je kvartar dobar kao mjerilo. Nakon tog razdoblja postojao je ili znatno drugačiji sastav atmosfere, ili ste imali različite kontinente ili različite ledene ploče. A temperature od plus 2,4 stupnja nismo imali više od tri milijuna godina. Zato ne znamo točno kako će školarci biti 2100. godine. Ali jedno je sigurno: nakon dva stupnja, bit ćemo na potpuno novom teritoriju. Od nastanka planetarnog stanja, koja je proizvela modernog čovjeka još nije postojala. Zagrijavanje od 2,4 stupnja smatrao bih katastrofom.
Kažete da ne znate što će se dogoditi, a u isto vrijeme kažete da će biti katastrofalno. Kako se to slaže?
Imamo mnogo naznaka kako bi to moglo biti. Globalni prosjek već je na plus 1,2 stupnja, što je najtoplija točka od posljednjeg ledenog doba, a vidimo posljedice: više suša, više poplava, više toplinskih valova, novi oblici bolesti. To bi se usput trebalo povećati na 2,4 stupnja. Vrlo je vjerojatno da će značajan dio Zemlje postati gotovo nenastanjiv. Bit će područja u kojima će biti prevruće za ljudski život. Nedavna istraživanja pokazuju da bi vjerojatno već 2070. godine, kada bismo se mogli približiti 2,5 stupnja, veliki dijelovi svjetskih regija u blizini ekvatora bili dovoljno vrući da ugroze ljudski život tamo. To bi se odnosilo na veći dio Brazila, plus dijelove Afrike, Bliskog istoka i Indije. Tamo bi prosječne temperature znale biti i preko trideset stupnjeva. Ali to bi bila izravna prijetnja ljudskom zdravlju. Onda dugoročno možete živjeti samo u klimatiziranim sobama ili morate emigrirati. Za sirotinju će to biti jedino rješenje. Također, zagrijavanje neće prestati kada dosegne 2,4 stupnja na prijelazu stoljeća.
Dakle, gore je za djecu današnje školske djece?
To može biti, jer ćemo na putu do 2100. vjerojatno proći prijelomne točke koje dovode do samoojačavajućih procesa. Arktički permafrost bi se tada mogao otopiti, amazonska prašuma bi mogla umrijeti, oceanske struje bi se mogle promijeniti, led bi se mogao otopiti.
Nedavno ste s drugima napisali da su neke prijelomne točke možda već dosegnute. Na primjer, kada su se ledeni pokrivač Grenlanda i ledeni pokrov Zapadnog Antarktika otopili. Dakle, hoće li siromašniji obalni gradovi poput Kolkate biti poplavljeni, dok se oni bogatiji poput Hamburga skrivaju iza metar visokih nasipa? Pokazali smo u publikaciji u rujnu da će čovječanstvo vjerojatno pritisnuti gumb za nepovratno topljenje leda na Grenlandu i zapadnoj Antarktici na oko 1,5 stupnjeva. Danas nas od toga dijeli samo 0,3 stupnja.
Što se tada događa?
More se moglo dići sedam metara. Bangladeš ili Maldivi tada bi imali ogromne probleme, ali i Mumbai, Manhattan i Haag. Pazite, ovo se ne događa preko noći. Ali danas, u roku od nekoliko desetljeća, pokrećemo razvoj koji se potom proteže kroz mnoga stoljeća. Međuvladin panel o klimatskim promjenama predviđa vjerojatni porast između 60 i 100 centimetara do 2100. godine.
To su četiri vreće pijeska jedna na drugoj. Trebalo bi biti izvedivo. Za sada da. Ali ako stvarno premašimo kritične točke za Grenland i Zapadnu Antarktiku na plus 1,5 stupnjeva, mora bi se također mogla podići za jedan do dva metra do 2100. godine. Led se još uvijek neće potpuno otopiti. To se možda neće dogoditi za 500 godina ili više. Ali put bi bio nepovratan. Naše djelovanje u sljedećih deset godina odredit će hoćemo li konačno prijeći 1,5 stupnjeva.
Zašto je to nepovratno?
Uzmimo grenlandski ledeni pokrivač. Ovo je visoko bijelo područje. Budući da je visoko, gore je hladno. A budući da je bijele boje, reflektira devedeset posto sunčevog zračenja natrag u svemir. To je kao bijeli auto. U srpnju ostaje hladnije od crnog. Ovako visoka bijela površina dugoročno održava hladnoću sebe i svoje okruženje. Ali kad postane toplije, led se topi metar po metar. To je tada kao silazak s planine. Svakim korakom sve je toplije, led se sve brže topi. I u određenom trenutku sustav počinje grijati umjesto hladiti.
Kako to?
Budući da površina postaje tamnija. Kada se led otopi, voda se skuplja na vrhu, ali voda je tamnija od leda. Reflektira manje zračenja i apsorbira sve više topline. Zatim se počinje zagrijavati. Već se jednom dogodilo. Tijekom nekoliko mjeseci 2012. grenlandski ledeni pokrivač apsorbirao je više topline nego što je otpustio dok su se na površini stvarala jezera i lokve. I to je problem kritične točke: u određenoj točki rashladni sustavi postaju sustavi koji se moraju dugoročno zagrijavati. Naš problem s ovim je što ne znamo točno gdje su te točke. Ali u našoj posljednjoj publikaciji pišemo da će četiri od šesnaest mogućih prekretnica u globalnom klimatskom sustavu vjerojatno biti dosegnute već na 1,5 stupnja. Dvije od njih odnose se na ledene ploče Grenlanda i Zapadne Antarktike, druga dva, smrt tropskih koraljnih grebena i otapanje permafrosta na Arktiku. Zemlja bi tada tamo mogla ispustiti staklenički plin metan.
U svom tekstu Vi i Vaši koautori pišete da smo možda već došli do nekih prijelomnih točaka – odnosno još uvijek s ove strane famoznih 1,5 stupnjeva iz Pariškog klimatskog sporazuma. Znači li to: Pariz je bio jučer, trebaju nam ambiciozniji ciljevi?
O tome vam mogu reći svoje vlastito mišljenje, a posebno stav Potsdamskog instituta za istraživanje utjecaja klime. Stav instituta koji podržavam kao ravnatelj je: Većina znanstvenika i Međuvladin panel za klimatske promjene smatraju da je opasno prelaziti 1,5 stupnjeva. Moramo učiniti sve što možemo da održimo ovu liniju. Ali ako me pitate za moje osobno mišljenje, rekao bih: Postoje znanstveni razlozi za zahtjev da se granica postavi ispod 1,5 stupnjeva. U prvoj procjeni, koji sam suobjavio u Natureu 2009., postavili smo granicu na 1,3. I dalje mislim da je to točno. Razlog zašto još uvijek činim sve što mogu za Pariz je taj što je zbog stalnih emisija stakleničkih plinova danas vrlo teško postići čak i cilj od plus 1,5 stupnjeva. Vjerojatnost da ostanemo ispod 1,5 stupnjeva je nula. Gotovo je. Ja sam pragmatičar i vidim da je Pariški sporazum jedini obvezujući dokument koji imamo. Zato ga branim. da bismo mogli ostati ispod 1,5 stupnjeva je nula. Gotovo je. Ja sam pragmatičar i vidim da je Pariški sporazum jedini obvezujući dokument koji imamo. Zato ga branim. da bismo mogli ostati ispod 1,5 stupnjeva je nula. Gotovo je. Ja sam pragmatičar i vidim da je Pariški sporazum jedini obvezujući dokument koji imamo. Zato ga branim.
Svojedobno ste posljedice klimatskih promjena, odnosno glad, ekstremne vremenske uvjete, ratove i bolesti, opisali kao “jahače apokalipse”. Suočeni s takvim jezikom, neki vaši kolege, primjerice s Instituta za meteorologiju Max Planck, misle: pretjerujete sa svojim “trajnim alarmom” i vaše prekretnice su “daleko, daleko”. Među istraživačima uvijek postoji rasprava i to je dobar način za testiranje nalaza. Tako funkcionira znanost. Ali ako pogledate posljednjih 15 godina, postoji široko prihvaćanje pretpostavke o prijelomnim točkama. Podržava ih i Intergovernmental Panel on Climate Change, kritičari su manjina. Ipak, pozdravljam ovu raspravu. Blisko surađujemo s Institutom Max Planck.
Jedna od prijelomnih točaka je promjena oceanskih struja, uključujući kraj Golfske struje. Međutim, vaša publikacija iz rujna sada kaže: To je još daleko, to bi bilo samo na plus 3,7 stupnjeva. Prije desetak godina takvo se zagrijavanje činilo sasvim mogućim, no zahvaljujući zaštiti klime u godinama koje slijede toga bismo mogli biti pošteđeni. Zar to nije dobra vijest?
Naša procjena odnosi se na sustav kruženja topline u sjevernom Atlantiku, a koliko danas znamo, točka preokreta ovdje bi mogla biti samo pri višim temperaturnim vrijednostima. Golfska struja je dio ovog preokretnog sustava, a budući da je njezino funkcioniranje određeno brojnim čimbenicima, trenutno nismo u mogućnosti dati točnu procjenu rizika. No, ono što znamo je da se preokretni tok već usporio za 15 posto i da bi se to moglo nastaviti kako se zagrijavanje nastavlja, možda na kraju dosegnuvši prekretnicu. Naš oprez po ovom pitanju pokazuje da nismo alarmantni, već da smo zapravo vrlo konzervativni. Uzmimo za primjer amazonsku prašumu. Postavili smo prijelomnu točku za ovaj sustav iznad dva stupnja, ali najnovije istraživanje iz Brazila zaključuje da će doći mnogo ranije jer prašumi prijeti ne samo klimatska promjena već i krčenje šuma. Dakle, dok nas neki optužuju da smo alarmantni, drugi kažu da podcjenjujemo opasnost.
Ipak: nismo li već puno postigli ograničavajući povećanje na 2,4 do 2,6 stupnjeva?
Da, imamo to. Zapravo, svaka desetinka stupnja se računa. Ne bismo mogli sletjeti na licu mjesta na 1,5 stupnjeva na trenutnoj putanji, ali možemo uspjeti držati vrata zatvorenima za potpunu katastrofu. Dobra vijest je da je EU, na primjer, već smanjila svoje emisije za više od četvrtine u posljednja dva desetljeća. Ali globalne emisije stakleničkih plinova prošle su godine bile na najvišoj razini svih vremena.
Opovrgavaju li takvi djelomični uspjesi tvrdnju da je zaštita klime uzaludna jer je Njemačka premala da kompenzira emisije iz Kine ili Indije? Ono što mi radimo nije besmisleno. Njemačka je četvrta najveća ekonomija svijeta. Stoga može biti uzor, upravo zato što još uvijek oko trideset posto električne energije proizvodi ugljenom. Ako se Njemačka izvuče iz ovoga, a da ne izgubi svoj prosperitet, to će biti veliki signal za Kinu, Indiju ili Indoneziju. A vrijedi i suprotno: ako Njemačka i EU ne uspiju, svi ostali bit će obeshrabreni. Samo ako pokažemo da je prosperitet bez fosilnih goriva moguć, možete privući i ostale. Dakle, ono što radimo nije uzalud. Nažalost, to očito nije dovoljno za globalni preokret.
Je li to Njemačka dobila?
Ako pročitate izvješća Međuvladinog panela o klimatskim promjenama, možete doći do zaključka da ne možemo bez nuklearne energije, kao ni bez podzemnog skladištenja CO2. I jedno i drugo je tabu u Njemačkoj. Njemačka mora ponovno razmisliti o tome kako skladišti CO2. Izvješća Međuvladinog panela o klimatskim promjenama pokazuju da se bez toga ne može. Ovo nije opasan geoinženjering, ali se može učiniti s provjerenim tehnologijama.
Ipak, neki strahuju od gušenja ako CO2 pobjegne iz podzemnog skladišta. Postoje pouzdane metode za smanjenje ovog rizika.
A nuklearna energija?
Klimatska kriza je preozbiljna da bi se zatvorile postojeće nuklearne elektrane dok su na sigurnom. Tko god ovo radi griješi. Ali također ništa ne ukazuje da bi ulaganje u više nuklearnih elektrana imalo smisla. To bi predugo trajalo, a s obzirom na današnju tehnologiju i previše bi koštalo. Obnovljivi izvori energije mnogo su konkurentniji. Rješenja za klimatski problem postoje. Ali također ih moramo primijeniti – ne u nekom trenutku, već sada.